Протягом останніх декількох місяців я отримав безліч електронних листів від мирян, духовенства, теологів та інших вчених, молодих і старих, вони діляться своїми думками щодо жовтневого Синоду єпископів у Римі, присвяченого молоді. Майже всі відзначають важливість предмету. Майже всі хвалять синодський намір. І майже всі висловлюють стурбованість щодо можливого змісту синоду. Нижче я публікую критику Синоду, отриману від шанованого теолога, відомого в Північній Америці. Це аналіз масштабної події, зроблений однією людиною; інші можуть не погодитися. Однак це достатньо грунтовний виклад, достатній для того, щоби розбудити ширший розгляд та більше обговорення.
Основні теологічні труднощі в Instrumentum Laboris (IL) для Синоду 2018 року:
1. Натуралізм
IL демонструє всебічну увагу до соціально-культурних елементів, за винятком більш глибоких релігійних і моральних проблем. Хоча документ виражає бажання “перечитати” “конкретні реалії” “з огляду на віру та досвід Церкви (§4)”, IL, на жаль, не в змозі це зробити. Конкретні приклади:
- 52. Після обговорення сучасної інструментальної концепції тіла та її наслідків, пов’язаних з “ранньою сексуальною активністю, чисельними сексуальними партнерами, цифровою порнографією, виставленням тіл в Інтернеті та сексуальним туризмом”, документ звинувачує цей підхід до сексуальності людини лише за те, що “зневажає красу та глибину сексуального життя “. Про шкоду для душі, духовну сліпоту, як наслідок гріха, в документі не згадується.
- 144. Дуже багато написано про те що хочуть молоді люди, але замало про те як ці бажання мають трансформуватися завдяки благодаті та Божій волі на їхнє життя. Після сторінок аналізу їхніх матеріальних умов IL не дає рекомендацій щодо того, як ці матеріальні заклопотаності піднести на рівень надприродного. Незважаючи на те, що IL пропонує критику винятково матеріальних / утилітарних цілей (147), більшість параграфів IL скрупульозно каталогізує різноманітні соціально-економічні та культурні реалії молодих людей, не пропонуючи жодного осмисленого відображення духовних, екзистенційних чи моральних проблем. Читач легко може зробити висновок, що останні не мають значення для Церкви. IL по праву зазначає, що Церква повинна заохочувати молодь “відмовлятися від постійного пошуку малих “визначеностей” (§ 145). “Втім, молодь має бути впевненою в тому, що є Бог, який любить їх і прагне для них вічного життя.
Цей натуралізм також свідчить про занепокоєння документа з наступних міркувань: глобалізація (§ 10); виступаючи за роль Церкви у створенні “відповідальних громадян”, а не святих (§ 147) та підготовки молоді до їхньої ролі у суспільстві (§135); світські цілі для освіти (149); сприяння стабільності та інших світських цілей (§ 152-154); заохочення “соціальної та політичної участі” як “справжнього покликання” (§156); заохочення “мереж” як ролі Церкви.
Надія на Євангеліє помітно відсутня. У статті 166 в контексті обговорення хвороби та страждань цитується інвалід: “Ви ніколи не готові жити з інвалідністю: це спонукає вас ставити питання про своє власне життя, і запитувати себе про кінець.
Це екзистенційні питання, Церква має відповіді на них. IL не реагує на цю цитату з обговоренням Хреста, покутних страждань, провидіння, гріха або Божественної Любові. IL аналогічним чином слабкий у питанні про смерть в § 171: самогубець описується як просто “нещасний”, і документ не намагається пов’язати його з невдачами матеріалістичного етосу. Це також видно на прикладі помірної оцінки залежностей (§49-50).
2. Неадекватне розуміння духовної влади Церкви
Весь документ спирається на переконання, що головна роль магістерської Церкви – “слухати”. Найбільш проблемним є § 140: “Церква повинна буде вибирати діалог як її стиль та метод, сприяючи усвідомленню існування багатьох зв’язків у складній реальності… Жодне покликання, особливо всередині Церкви, не може бути винесене за межі цієї вихідної динаміки діалогу…”. Іншими словами, Церква не володіє істиною, але повинна займати місце поряд з іншими голосами. Ті, хто займав роль вчителя та проповідника в Церкві, повинні замінити їхню владу діалогом. (У цьому зв’язку див. Також §67-70).
Теологічні наслідки цієї помилки полягають у з’єднанні хрещення та таїнства священства. Від заснування Церкви, згідно з божественними заповідями, священнослужителям Церкви було дано завдання навчати і проповідувати; від її заснування християни покладалися на дотримання проповідуваного Слова. Більше того, мандат проповідування є спільним у Нашого Господа зі священством служіння (див. Мт. 28: 19-20). Чи має Церква відмовитися від свого служіння проповіді, тобто моделі відносин Церкви, що навчає, та Церкви, що слухає? Якщо так станеться, то сама ієрархія Церкви буде зруйнована, ми уподібнимося до лютеран, які зредукували служіння священства, зробивши його виключно хрещальним священництвом.
Окрім цієї серйозної еклезіологічної проблеми, вказаний підхід містить в собі пасторальну проблему. Загальновідомо, що в сім’ях, де батьки дозволяють дитині все, дитина страждає і прагне, щоби їй встановили межі та дали напрямок, навіть якщо вона і бунтує проти цих меж. Аналогічним чином, Церква, як мати та вчитель, не може через необережність або боягузство втратити цю необхідну роль, встановлюючи межі та керування (див. П. 178). У цьому відношенні пункт 171, який вказує на материнство Церкви, не просувається далеко. Він пропонує лише слухову та супровідну роль, усунувши те, що відбувається в процесі навчання.
3. Часткова богословська антропологія
Обговорення людської особи в IL не згадує про волю. Нерідко людина зменшується до “розуму та бажання”, “розуму та афективності” (§147). Однак Церква навчає, що людина, створена за образом Божим, володіє розумом і волею, поділяючи з рештою тваринного світу, тіло з його впливом. Це воля, яка принципово спрямована на благо. Теологічні наслідки цього явного упущення є надзвичайно важливими, оскільки місце морального життя перебуває у волі, а не в перипетії афекту. Інші приклади включають §114 та §118.
4. Релятивістська концепція покликання
Увесь документ справляє таке враження, що покликання стосується пошуку особистістю власного сенсу та правди. Приклади включають:
- 129. Що означає “особиста форма святості?” Або “власна правда”? Це релятивізм. Поки Церква, безумовно, пропонує втілення істини та святості на рівні окремої особи, Писання дуже чітко визначає, що Бог, Перша Істина, є Єдиним; диявол – поділений (легіон).
- 139 створюється враження, що Церква не може запропонувати людям єдину правду і що вони повинні самі вирішити що для них означає правда. Роль Церкви полягає лише в супроводі. Ця помилкова скромність може знизити легітимні внески, які Церква може і повинна зробити.
- 157. Чому церква повинна “підтримувати шляхи зміни способу життя”? Це разом із закликом до молоді взяти на себе відповідальність за власне життя (§62) і побудувати сенс для себе (§7, §68-69) створює враження, що абсолютна істина не знайдена у Бозі.
5. Бідне розуміння християнської радості
Християнська духовність і моральне життя зводиться до афективного виміру, чіткіше в § 130, про що свідчить сентименталістська концепція “радості”. Радість, здається, є суто афективною матерією, щасливою емоцією, яка часом спирається на тіло або любов людини ( §76), іноді у соціальній діяльності (§90). Незважаючи на постійне посилання на “радість”, IL ніде не описує її, як результат богословської чесноти благодійності. Також благодійність не характеризується як належне упорядкування любові, яку спочатку має Бог, а потім мають інші в залежності від рівня взаємодії з Ним.
Теологічним наслідком цього є те, що IL не має жодної теології Хреста. Християнська радість не є антитезою до страждань, які, насправді, є необхідною складовою христоподібного життя. Документ створює враження, що справжній християнин буде “щасливим” у всі часи, в розмовному сенсі. Це також означає помилку, що духовне життя завжди має вести до відчуття (афективної) радості. Сама пасторська проблема, що випливає з цього, найяскравіше ілюструється в §137: чи роль Церкви полягає в тому, щоб молодь «відчувала себе коханою [Богом]» або Церква має допомогти їм знати, що їх люблять, незалежно від того, що вони можуть відчути.
Крім вищезазначених міркувань, в IL є й інші серйозні богословські проблеми, зокрема: помилкове розуміння совісті та її ролі в моральному житті; помилкова дихотомія між істиною та свободою; фальшива еквівалентність діалогу з ЛГБТ-молоддю та екуменічним діалогом; і недостатня чіткість у позиції щодо зловживань в Церкві.
Чарльз Я. Чапут, капуцин, архієпископ Філадельфії та членом Синоду єпископської постійної ради. Термін його ради завершиться в жовтні.
