Нове дослідження, представлене експертами Стенфордського університету, виявило, що суворі обмеження карантину не мають “явних, суттєвих переваг” у запобіганні розповсюдженню COVID-19 і насправді можуть спричинити збільшення рівня зараження.
Стаття під назвою «Оцінка наслідків обов’язкового перебування вдома та закриття бізнесу при розповсюдженні COVID-19» була опублікована 5 січня цього року докторами Ераном Бендавідом та професором Джоном Іоаннідісом разом із Крістофером О і доктором Джей Баттачар’я, одним із трьох авторів Великої декларації Барінгтона. Усі четверо працюють у різних департаментах Стенфордського університету, включаючи Департамент медицини, Центр медичної політики та Центр первинної медичної допомоги та досліджень результатів, а також Департамент епідеміології та охорони населення.
Автори вивчали ефект “немедикаментозних втручань (NPI)”, розрізняючи “більш обмежувальні NPI (mrNPI)” та “менш обмежувальні NPI (lrNPI)”. Локдаун та закриття бізнесу були визначені як “одні з найбільш обмежувальних політик NPI”.
Немає доказів ефективності карантину “в будь-якій країні”
На основі результатів, отриманих з країн, де використовувались дуже обмежуючі заходи, у порівнянні з країнами з лише незначними обмеженнями, дослідження не виявило “чіткого, суттєвого сприятливого впливу MRNPI на ріст випадків у будь-якій країні”.
Щодо того, чи знизили рівень зараження весняні локдауни 2020 року, тобто mrNPI, дослідження писало: “немає доказів того, що більш обмежувальні нефармацевтичні втручання («блокування») суттєво сприяли зменшенню кривої нових випадків в Англії, Франції, Німеччині, Ірані, Італії, Нідерландах, Іспанії чи США на початку 2020 року”. Автори визнали, що, хоча “помірне зниження щоденного приросту” не може бути “виключене в декількох країнах, можливість великого зменшення щоденного приросту через MRNPI несумісна з накопиченими даними”.
Ці вісім країн, в яких застосовувались обмежувальні NPI (США, Англія, Франція, Німеччина, Італія, Іран, Нідерланди, Іспанія), порівнювались із країнами з меншим обмеженням – Швецією та Південною Кореєю.
У 12 з 16 порівнянь насправді було все навпаки, «MRNPI призводили до збільшення щоденного зростання випадків». «Можливо, – заявили автори, – що накази про перебування вдома можуть полегшити передачу, якщо вони збільшують контакт від людини до людини, коли передача ефективна, наприклад, закриті приміщення».
Представлені докази демонструють, що такі MRNPI, як локдаун, навіть непотрібні, оскільки були запроваджені після того, як вірус динамічно поширювався.
Автори знайшли час, щоб відзначити недоліки відомого та багато цитованого дослідження, опублікованого в червні минулого року, яке стверджувало, що MRNPI і особливо локдаун “мали великий вплив на зменшення передачі”. Бендавід і Іоаннідіс зауважили, що в червневому дослідженні, яке використовувало моделювання хвороб, ефекти карантину на передачу інфекції “були передбачені, а не оцінені”.
Насправді, червневе дослідження помилково приписувало “майже все скорочення передачі вірусу останньому втручанню.
Висновки Бендавіда та Іоаннідіса опосередковано підтвердила таємна урядова науково-консультативна група з надзвичайних ситуацій (SAGE). Ще у вересні 2020 року в документі SAGE, який закликав до чергового локдауну та закриття підприємств, було відверто визнано, що “[база даних] щодо ефективності та шкоди цих втручань, як правило, слабка. ”
Незважаючи на рішучу прокарантинну позицію, SAGE визнав, що NPI, до яких сама група закликала, матимуть “відносно незначний ефект на рівні населення”. У SAGE додали, що “може бути синергетичний (або навіть антагоністичний) ефект, що виникає в результаті багаторазового втручання”, і що “сприятливий вплив на здоров’я” буде дуже “скромним”.
Шкода від локдауну
Окрім відсутності вигоди від більш обмежувальних NPI, Бендавід та Іоаннідіс попереджали про велику шкоду від запровадження заходів суворого обмеження.
У статті висвітлюється вплив закриття шкіл на дітей. Оціночно карантин може призвести до “168 000 додаткових випадків смертності дітей”, які, за прогнозами іншого дослідження, можуть відбутися у бідних країнах до 2022 року.
Ряд інших значних, згубних наслідків mrNPI були згадані Бендавідом та Іоаннідісом, включаючи “голод, передозування опіоїдів, пропущені щеплення, збільшення захворювань, не пов’язаних з COVID, через ненадання послуг охорони здоров’я, домашнє насильство, погіршення психічного здоров’я та суїцидальність, а також безліч економічних наслідків із наслідками для здоров’я”.
Науковці стверджують, що смертність у будинках для людей похилого віку була вищою, коли вводилися суворі обмеження, а не навпаки. Такі цифри “додатково свідчать про те, що обмежувальні заходи навіть не забезпечують захист вразливих верств населення”. Дійсно, дослідження вказувало на додаткові докази, які дозволяють припустити, що при застосуванні MRMPI «інфекції можуть бути частішими в тих місцях, де проживають вразливі групи населення у порівнянні із загальною популяцією».
Шкода від карантину може перевершити будь-яку “користь”.
Докази, представлені в цьому новому дослідженні, не є безпрецедентними, оскільки навіть ВООЗ у 2019 року рекомендувала м’які заходи обмеження та виступала проти закриття бізнесу та кордонів. Щодо закриття бізнесу для запобігання розповсюдження грипоподібних вірусів, ВООЗ написала: “Існує дуже низька загальна якість доказів того, що закриття робочих місць зменшує передачу грипу”.
Тим часом закриття кордону, а також відстеження контактів та загальний карантин були “не рекомендовані за жодних обставин” в умовах “пандемії”.
Остаточні висновки, представлені в дослідженні Бендавіда та Іоаннідіса, варті повного відтворення тут:
Підводячи підсумок, нам не вдалося знайти вагомих доказів, що підтверджують роль більш обмежувальних заходів у контролі над COVID на початку 2020 року. Ми не ставимо під сумнів роль усіх втручань у галузі охорони здоров’я та скоординованих повідомлень про епідемію, але не можемо знайти переваг локдауну та закриття бізнесу.
Дані не можуть повністю виключити можливість отримання певних переваг. Однак, навіть якщо вони існують, ці переваги можуть не збігатися з численними збитками цих агресивних заходів. Більш цілеспрямовані заходи в галузі охорони здоров’я, які ефективніше зменшують передачу, можуть мати важливе значення для майбутнього контролю над епідемією без шкоди вкрай обмежувальних заходів.
